从“对症下药”到“对病下药”

如果病症和病因构成简单的一一对应关系，那么“对症下药”和“对病下药”就是一回事。然而，“病”和“症”之间的对应关系并不那么简单，比如一病多症，比如一症多病，比如有病无症，比如有症无病。

如果仅仅是对症下药，那么医生注定是不专业的。医生的专业性，体现在通过医学检测，透过现象看本质(透过病症看病因)，并通过内部病因的化解，实现外部病症的消解。

实现教师工作专业化，就要实现从“对症下药”到“对病下药”的跨越。实际上，尽管我们很努力，但我们所做的事情大多是“对症下药”，是现象层面的简单描述，以及方案层面的简单对应，而不是入木三分的深层透析，不是锁定症结的解决方案。

以考试之后的质量分析为例，我们容易停留在“对症下药”的层次。现象说了，药方给了，但我们很少思考药方是否科学，很少思考从“病症”到“药方”之间还有多远的距离。

医生可能会出现误诊误治，教师工作中也会出现误诊误治。实际上，来自教师的误诊误治，其概率远远高于医生。只不过，来自医生的误诊误治，由于伤害的是身体，更容易被感知，而来自教师的误诊误治，由于我们的大环境中存在着“集体迷失”，所以一起错了，大家就都不认为错。

在教育上，“地心说”的现象可能会相当普遍。因为，我们都相信“眼见为实”，我们分明看到每天太阳围绕地球在运转。

那些对于“对症下药”深信不疑的人，一定会对于“日心说”嗤之以鼻。他们总是相信眼睛“看见”的准确，而不相信大脑思维的力量。

我们所做的工作，如果一直停留在描述太阳东升西落，并对于“地心说”深信不疑，那么我们就永远不能回答“钱学森之问”。